“Ética del Sofware Libre” en http://mnm.uib.es/gallir/presentacions/malaga2006a.pdf, por Ricardo Galli.

Saludos. José Fernando.

Evidentemente, si uno tiene algo que vender trata de promocionarlo, sobre todo si vive de eso (y la gente que hace soft libre también come, digo yo).

No sé, creo que hay una visión muy prejuiciosa del software propietario, como una asunción de que si se hace soft propietario eres Microsoft o algo por el estilo. Yo, particularmente, mezclo ambos tipos de soft en función de cómo responde a mis necesidades.

Por otra parte, si hablamos de que la administración debe decidir sobre las herramientas, ¿eso es aplicable a todo? Por ejemplo, libros de texto, material de laboratorio… Me parece excesivo ¿no? ¿Se quiere decir que si yo soy profesor de tal materia y utilizo un determinado software, textos, materiales de aula y laboratorio y consigo progresos en mis alumnos, debo aceptar que la administración me obligue a utilizar un software, textos, materiales de aula y laboratorio que en mi experiencia he encontrado inadecuados?

En fin, siento ser pesado, pero de verdad no entiendo que se pueda llegar a conclusiones como las que da título a esta entrada y me gustaría poder entender el punto de vista. Gracias por la paciencia.

La Administración, como cualquier empresa, ha de valorar cuáles son las herramientas idóneas para sus necesidades, debe elegir, y sus trabajadores las utilizarán en sus tareas. La “obligación” es la misma sea cual sea el fabricante de la herramienta. Y cada uno en su casa es libre de elegir la que a él le parezca más adecuada.

Y si hablamos de los formatos de documentos, para que “permitan la interoperabilidad y la elección por parte de cada uno de las herramientas con las que quiere trabajar”, se debería buscar un estandar abierto (por ejemplo el OASIS, el que utiliza OpenOffice-org)

Tampoco veo claro el papel de la Administración. Creo que debemos tender al establecimiento de formatos de documento que permitan la interoperabilidad y la elección por parte de cada uno de las herramientas con las que quiere trabajar. Que la Administración obligue, por ejemplo, a utilizar determinadas herramientas de software (por libre que éste sea) introduce unas limitaciones graves de la libertad de los usuarios que entiendo incompatibles con los mismos principios del software libre.

Por esas herramientas que no existen, es por lo que me refiero a que el Sofware Libre no debe ser sinónimo de gratis para la Administracióm, deben financiar proyectos de desarrollo que solucionen esas carencias.

Como señalaba Kerberos: “el Software Libre potencia lo que en la antigua ley se llamaba educación en valores, y que ahora se llaman competencias básicas de tipo social”. Y etas “virtudes” solo las tiene el SL, el sofware propietario solo invita a consumir, esa es su “virtud”.