El señor ZP visita el instituto Jabalcuz de Jaen, Pedro Antonio López alumno de primero de Bachiller fue quien hizo una de las preguntas más comprometidas para el presidente. «Le he preguntado que qué entiende por nación», a lo que el señor ZP le respondió definiendo la nación como "un conjunto de personas unidas por vínculos, con una historia común, un proyecto colectivo y una identidad fuerte asentada en el pasado y, lo que es más importante, con voluntad de futuro".
Según esa definición casi cualquier cosa puede ser considerada como nación, ¡ qué manera de confundir a los alumnos !, esperemos que cuando deje la política no le dé por ser profesor de instituto…
Otro alumno le preguntó por qué el gobierno no prohibe la venta de tabaco si este es tan malo malísimo y nuestro presidente solo quiere el bien para los ciudadanos y ciudadanas (futuros alumnos de la asignatura "Educación para la ciudadanía") a lo que ZP no supo que responder.
Otra reacción que ha provocado su visita es la de los profesores de informática que podemos leer en este artículo entre otras cosas dicen:
"Ya hay centros con un ordenador por cada dos alumnos, pero al final hay profesores que dan sus clases usando los medios tradicionales, otros que deciden que los alumnos se conecten a Internet un rato, otros que tienen que dedicarse a explicar informática antes de poder utilizarla, perdiendo tiempo para su asignatura, y quizás alguno consigue integrar las nuevas tecnologías en los procesos de enseñanza".
El mismo cuento puede aplicarse el señor Ibarra en nuestra comunidad.
En fin esto da para mucho pero corto y cambio. Si le enseño esto a mi mujer me dirá: " ¡ pero Paco pa que hablas tu de política Zapatero a tus Zapatos….!"
Bueno, la verdad es que no me parece tan extraña la definición de nación de Zapatero. De hecho coincide bastante con una de las acepciones del diccionario. Dice el de la Real Academia:
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
Y en los diccionarios de El Mundo podemos leer:
3. Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma, tienen una tradición común y ocupan un mismo territorio
Saludos.
JM, de su comentario anterior extraigo:
…dice el de la Real Academia:
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
En fin, abajo pongo la referencia completa:
Según el mismo diccionario la Academia la referencia completa es:
———————————–
NACIÓN:
(Del lat. nat?o, -?nis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
2. f. Territorio de ese país.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
4. f. coloq. p. us. nacimiento (? acción y efecto de nacer). Ciego de nación.
5. m. Arg. p. us. Hombre natural de una nación, contrapuesto al natural de otra. de ~.
1. loc. adj. U. para dar a entender el origen de alguien, o de dónde es natural.? V. trato de nación más favorecida
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
————–
Por mi parte, ante cuestiones de este tipo, pienso que la gente que sabe muy bien lo que quiere cuida de su patrimonio, y la gente que no sabe lo que quiere suele hablar de estas cosas… en general vaya. En todo caso, en política es común usar las peores de las mentiras cual son las verdades a medias.
Saludos.
Con las palabras y las definiciones se puede jugar, pero lo importante son los hechos, las actitudes y los mangoneos.No nos perdamos en las definiciones que no se plasman en hechos.
Me he permitido copiar en mi blog la anécdota que recoges. Y he añadido mi comentario personal, que por supuesto puede compartir quien guste , como también expresar una interpretación contraria.
El comentario que he añadido es el siguiente:
«Me imagino la cara de asombro de estos chicos y chicas de 16 y 17 años, al oír tanta «nada», en tantas palabras.Supongo , además, que la frasecita talentuosa se la han soplado, para vender la mercancía.Cuando el señor ZP, vuelva a sus zapatos, que volverá, supongo que no irá a dar clases a ningún Instituto, porque los alumnos tendrían alguna dificultad para entender tan encantadoras palabras.
¿Y por qué no, una «optativa» más, que se titulara «Realidad y palabras», con cuaderno de ejercios, por supuesto. Yo no quiero ser ya profesor, prefiero ser Embaucador de Secundaria, o Encantandor de serpientes, encantando.
Un saludo Paco, aunque no te conozc.Valoro mucho tu trabajo y aprendo de ti. Graciashttp://www.aula21.net/aulablog21/wp-images/smilies/icon_rolleyes.gif
Jose María no es la primera vez que estos señores pretenden confundirnos con el uso indebido de ciertas palabras. Siguiendo tu juego copio y pego la definición de la palabra matrimonio según el diccionario de la Academia: (Del lat. matrimonĭum). 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. 3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. Según la definición zapateril por ejemplo mi mujer mi hija y yo podemos solicitar que nos consideren una nación. Es más por ejemplo el mal llamado matrimonio de Zerolo y su esposo también podría ser considerado una nación según ZP. Me parece fenomenal que esos señores tengan sus derechos y los respeto pero ¿por qué llamarlo así?
Me da pena que estén engañando tan vilmente a los españoles creo que los profesores debemos levantar la voz contra tanto bobo solemne como hay suelto. Los españoles nos merecemos unos dirigentes mas preparados que los que tenemos.
Sobre palabras y diccionarios.
Será mi intervención en este asunto, que , aunque importante, y por mi parte, intentaré no hacer más comentarios. Ayer, al poner mi apostilla a las «palabras» del señor Zapatero (Ya ni me viene su nombre de pila, con tanto ZP,)dije que no debemos dejarnos embaucar por las palabras. No sé si vale de algo acudir a los diccionarios, porque los que tienen que explicar el verdadero siginificado que dan sus palabras, no son los diccionarios, sino los hechos que acompañan a sus declaraciones. «Por sus hechos los conoceréis», no, por sus hermosas palabras.
Pero lo que yo quería añadir hoy, es lo siguiente, y se me quedó ayer en el tintero, bueno , en el teclado.
Los alumnos , aunque no trabajen mucho, entienden algunas cosas muy bien, no se les engaña tan fácilmente. Saben muy bien la diferencia que hay entre predicar y dar trigo, entre las bellas teorías y la práctica. Nos conocen mejor de lo que creemos,y distinguen al que le dice palabras verdaderas, y sobre todo «habla» con su dedicación y los que hablan «flatus vocis». Saben latín, aunque ya no se lo enseñemos.
Y los que no sabemos latín,entonces sí, acudimos al diccionario:
– Flatus-us:(m) 1.soplo.2 viento.3 orgullo (lo que, a veces, produce flatulencia)
– Vox-vocis: (f) 1.voz 2.sonido 3.acento 4.(en plural) palabras.
Escojan: la combinación que más les guste. Yo me quedo con lo de «palabras de viento», huecas.:roll:
No suelo meterme en estos temas, pero me ha hecho ‘gracia’ la última frase del comentario de Paco: «los españoles nos merecemos unos dirigentes más preparados que los que tenemos.» Los españoles tenemos lo que votamos (me incluyo, aunque no voto nunca) cada cuatro años. Un argumento así podría estar detrás del ruido de sables que se oye últimamente.
Blogfesor a tu aulablog.
Las personas dedicadas a la educación tenemos muy metido el hábito de acudir a los diccionarios. Como docente somos personas enfrentadas a diario a la necesidad de comprender lo que nos dicen los alumnos y hacernos entender por ellos respecto a nuestras enseñanzas. Nuestro trabajo está basado en la comunicación, en poner en común nuestro pensamiento a través de las palabras… para nosotros las palabras son importantes y nuestro afán de comunicar nos hace “picajosos” con su valor, minuciosos quiero decir.
.
JM encabezó estos comentarios citando 1 de la acepciones que para la palabra NACIÓN recoge el diccionario de la Real Academia de la lengua española. La misma cita nos ofrece según el diccionario de El Mundo que igualmente completo del mismo modo. La referencia completa, según El Mundo, es esta:
.
http://tradu.scig.uniovi.es/busca.html
.
NACIÓN:
1. f. Entidad jurídica y política formada por el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno: España es una de las naciones más antiguas de Europa.
.
2. Territorio de ese mismo país: la nación canadiense tiene costa en dos océanos.
.
3. Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma, tienen una tradición común y ocupan un mismo territorio: la nación judía ha vivido dispersa por el mundo hasta mediados del siglo|[cf7]XX[cf2].
.
A este respecto Zapatero responde así a nuestros estudiantes :
.
—————————-
«un conjunto de personas unidas por vínculos, con una historia común, un proyecto colectivo y una identidad fuerte asentada en el pasado y, lo que es más importante, con voluntad de futuro»
—————————-
Y recuerdo la referencia de la Real Academia a este respecto.
NACIÓN.
(Del lat. nat?o, -?nis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.
.
2. f. Territorio de ese país.
.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
.
4. f. coloq. p. us. nacimiento (? acción y efecto de nacer). Ciego de nación.
.
5. m. Arg. p. us. Hombre natural de una nación, contrapuesto al natural de otra.
.
de ~.
.
1. loc. adj. U. para dar a entender el origen de alguien, o de dónde es natural.
.
V.
trato de nación más favorecida
.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
.
Es decir, para Zapatero, la opción, digamos académica, mas aceptable es la número 3, en tanto en cuanto, su definición respecto al concepto NACIÓN no cita lo substancial de la 1 y la 2 (gobierno y territorio) y sí refiere lo substancial de la 3 (personas y tradiciones)… eludiendo referencias al idioma común.
.
Mi opinión al respecto es que Zapatero no está comunicando en realidad, está tomando postura por una opción, tan respetable como todas, eludiendo intencionadamente otros aspectos de la cuestión, igualmente respetables, que están en la base del actual debate político actual en torno al tema. Es decir, Zapatero, frente a nuestros estudiantes, no actúa como profesor sino como político, para lo cual, a mi entender, nada menos adecuado que un centro educativo donde, en principio, por la propia naturaleza del lugar y de la situación, es de justicia requerir de todo tipo de ponencias un carácter formativo, instructivo y educativo.
.
Pero todos sabemos que nuestra realidad educativa ni está ni ha estado nunca libre de estas influencias que cual lamentable losa acarreamos todos de uno u otro modo.
.
Por mi parte son muy escasas las ocasiones que he tenido que “sufrir” en los diversos centros educativos por los que he pasado, la visita “oficial” de tal o cual autoridad. Cuando algo así he tenido que “padecer” han sido muy escasas las ocasiones en que he notado en mi entorno educativo menos naturalidad y espontaneidad, mas estiramiento y encorsetamiento… en suma, son estas un tipo de visitas que duran en su papel exactamente lo mismo que dura la suspensión de actividad docente en el mismo centro en tanto se desarrolla la visita en cuestión. Cuando hay cámaras y fotos… ya la cosa es el “acabose”.
.
No pienso dar mucha “cuerda” a este tema, soy un maestro viejo que valora mucho informar, a poder ser también formar. El enfoque político es muy diferente por su propia naturaleza y necesidad, precisa de convencer y vencer… sino decae. Esto no es malo “de suyo”, también lo necesitamos en nuestras sociedades desarrolladas… pero NO procede confundir el discurso ni los ámbitos que le corresponden. Señores políticos, por favor, cuando vayan a una escuela háganlo de la mano de su hijo/a, sin coche oficial y como un padre o madre mas… si puede ser… “porfa”.
Se me olvidaba, en campaña no es necesario besar a los niños. Tienen toda la legislatura para ello… de verdad.
Carlos creo que es lícito aspirar a tener unos dirigentes más preparados que los que tenemos sin tener que ser por ello considerado golpìsta, no te pases colega…
Ya sabemos que es un tema éste, muy “delicado”. Parece ser que tras varios siglos de convivencia más o menos pacífica. Más bien menos que más, cuando parecía que todos habíamos hecho un esfuerzo por “llevarnos lo mejor posible”, surge el viejo problema: “¿Quiénes somos?”, “¿Qué queremos?” “Somos iguales o distintos? ¿Cuántas nociones somos?…
Somos uno de los pocos “países” europeos (digo países, para que nadie se me mosquee) que no hemos resuelto quienes “somos” de verdad. Los franceses, saben que son “muy” franceses, presumen de su “Grandeur”, Los británicos, son muy “british”, ellos. Los alemanes son de nuevo “todos alemanes”, (Deutschen über alles), hasta los italianos y los griegos saben quiénes son. Nuestra primera prioridad política (redundemos), bueno, de nuestros políticos, no es el empleo, la integración de emigrantes, la vivienda, el terrorismo (tout genre), la educación… Llevan ocupado , más de un año, y lo que te rondaré morena, venga “Estatuts.. (a los que seguirán otros) y “ força al canut!”.¡Ay, señor , qué cruz!
Pero yo me había prometido no volver a referir a este tema, que coleará aún bastante tiempo. Mientras hablemos de sables, de palabras, de definiciones, de credibilidades… la gente se olvidará de que se están endeudando más y más, que suben las hipotecas, la energía, que ZP con su Estatut, hipoteca a España por 7 años, la violencia doméstica (no de “género”) aumenta, y no se hayan soluciones, los quemados siguen sin cobrar… Pero ya se sabe, que esos temas no interesan , son temas menores. Lo que importa es que gente esté entretenida preguntándose “ si son galgos o son podencos”. Eso es lo “políticamente correcto”.
Ah , se me olvidaba, y para mí es importante. Mandar un saludo, desde aquí, a Javier Escajedo que ha podido esbozar una sonrisa , con eso de que mi médico me ha recomendado últimamente, para desestresarme… que me deje de mandangas, y definiciones , y que “haga lo que me salga de los cojones”, que deja el cuerpo y la mente muy relajadas.¡ Que los dioses , o quién sea, reparte suerte, colegas.:roll:
Publicidad
Hola,
Aunque estoy aquí por errror. Yo buscaba un lugar donde colgar mi página con herramientas para la tutoría y sin querer he llegado a este foro. He leído los comentarios pero no me he podido ir sin decir que algunos me han gustado poquito. Una vez leí algo en algún sitio que se me quedó grabado y tal vez sirva: «cuando enseñéis algo, enseñadles a dudar sobre los que estáis enseñando».
Quizás otro tono de voz, menos sonrisas, y un bigote como es debido harían de nuestro presidente alguien más creíble. Pero tras la experiencia habida yo, que no le voto porque me pilla demasiado a la derecha, le prefiero ya que por lo menos me hace dudar sobre lo que dice y eso me parece tremendamente sano. Ya me dieron suficiente catecismo de pequeñita.
Y ya de paso, por si no encuentro otro sitio mejor os dejo mi página mientras que sigo buscando dónde colgarla para que mi trabajo tenga todavía más sentido:
http://www.educarueca.org
Mira por donde Yolanda gracias a tu "error" he podido conocer tu página que me parece muy interesante para los tutores, he de visitarla más despacio, imagínate a Zapatero con un bigote y otro tono de voz, se le podría confundir con Hitler, no por Dios ZP está bien así…
Saludos de Paco.