Artículo de Almudena Negro en el diario Siglo XXI
Primero fueron países como Alemania, Gran Bretaña, Finlandia o Estados Unidos. Ahora le ha tocado el turno a Francia. Llegó la hora de la reforma educativa. Y es que, según hemos podido leer esta última semana en los medios, el Ministerio francés de Educación, asustado por los datos que indicaban que un alto porcentaje (20%) de chicos de once años acababan primaria sin saber leer y escribir correctamente, ha decidido dar marcha atrás en el sistema de aprendizaje de lectura.
En las aulas francesas volverá a enseñarse a leer y escribir siguiendo el tradicional método silábico de “la eme con la a, má”. Adiós a las pijadas progres. Adiós al método global (aprender a leer relacionando una fotografía con el nombre del objeto que en ella aparece. Es decir, aprender a leer por intuición).
Dicho método, implantado en 1970, en pleno auge de la “Comprehensive School” (aquí LODE, LOGSE…), quedará prohibido. Y es que, según afirman los expertos, el método de aprendizaje global era buenísimo… a la hora de crear disléxicos. Pese a la inicial reticencia de unos docentes, siempre entregados junto a los titiriteros y los periodistas a la causa del socialismo, el Ministerio francés lo tiene claro. Los expertos también. Hay que volver atrás en el tiempo. Que es tanto como decir que en las últimas décadas no se ha progresado en absoluto. De ahí la resistencia de la izquierda. Cualquier cosa menos aceptar su fracaso. Por muy evidente que sea.
En Suecia –desde 1992- o Dinamarca se ha optado por implantar el cheque escolar (Italia está en ello) y el resultado ha sido notable: los padres, que eligen el tipo de educación que quieren para sus hijos y que según todas las encuestas están mucho más satisfechos con la enseñanza que recibe su prole, se involucran mucho más en el proceso educativo; la actitud de los alumnos mejora y los resultados académicos también. Al haber aparecido la competencia en el ámbito de los colegios, estos se esfuerza en mejorar –se han dado cuenta que ya no vale hacer “lo que sea y como sea” con el dinero del contribuyente- para así poder seguir en el mercado.
¿Y en España? Pues que si no quieres caldo, dos tazas. O sea la LOE. Más del camelo pedagógico. Más del camelo “comprensivo”. Más del “hay que secuestrar el alma de los niños” que ya predicó en su día el socialista Ministro de Educación Maravall. Más de “talleres”, “adaptaciones curriculares”, “promociones automáticas” y demás cursiladas. Y menos disciplina en las aulas. Y cada día más violencia. Y mientras cada vez son más los alumnos que al acabar primaria no saben leer o escribir. Son cada vez más los padres desesperados al ver los pobres resultados del sistema educativo socialista que en España sufrimos. Ya se sabe que en nuestro país, si quieres que el día de mañana tu hijo tenga preparación y posibilidades laborales en un mundo globalizado, tienes que pagarlo. Es decir, enviar a tu hijo a la privada. O en el menos malo de los supuestos a la concertada (ese invento del PSOE para controlar los colegios religiosos). El fracaso escolar ronda porcentajes de verdadero escándalo -26%-, muy superiores a la media europea. Y lo que te rondaré morena. Es el gran «éxito» del PSOE, que siempre tratan de esconder bajo el falaz argumento de que hacen falta más medios (o sea, robar más dinero a los padres para seguir ofreciendo la misma porquería de educación): sólo los hijos de familias con “posibles” pueden acceder a una buena educación. Es la igualdad de los de ZP. Y, encima, insisten.
Tienes razón. Me voy a dejar de cursiladas este curso. Voy a cerrar mis blogs. Voy a ir preparando dictados y castigos de copiar mil veces la palabra mal escrita. Voy a preguntar de memoria lo del conceptismo y lo del culteranismo, aunque los alumnos no entiendan lo que dicen. Voy a hacerles hacer refinados análisis sintácticos de oraciones como «Fue mi hermano quien me avisó de que el perro se había quedado suelto en el jardín», porque si no saben que «de que el perro se había quedado suelto en el jardín» es un complemento de régimen o suplemento, ¿cómo van a redactar bien o a entender lo que leen? Vuelta a la gramática, vuelta al aprendizaje memorístico de la historia literaria, vuelta a las reglas ortográficas aprendidas de memoria… ¿Vuelta? Pero si es lo que se hace mayoritaramente, con LOGSE, con LOCE o con LOE.
Querida Almudena:
Es muy fácil ventilarse el problema del fracaso de la Escuela (en todo el mundo occidental, con algunas excepciones) con la vuelta a métodos pedagógicos propios del siglo XIX y de cuestionable eficacia. Podemos comparar las cifras de abandono de muchachos y muchachas en la antigua Educación General Básica (14 años) con las actuales de la Educación Secundaria Obligatoria y veremos que losporcentajes de abandono son inferiores hoy día en el mismo tramo de edad. Esto no me consuela porque me quita el sueño el alalrmante índice de jóvenes que siguen sin alcanzar la titulación de Graduado en ESO, la mínima exigida hoy día para trabajar.
Problemas complejos requieren soluciones complejas. Algunas tibias medidas de la LOE (como el adelanto de la diversificación curricular) pueden ayudar a paliar un problema de todos: educadores, familias e instituciones.
Me resisto a creer que la mirada hacia atrás sea la solución. en todo caso, al contrario, quiero más futuro: nuevas tecnologías, nuevos métodos a la hora de trabajar con los alumnos en clase, mayor flexibilidad para organizar los centros educativos, más apoyo al profesorado y máyor responsabilidad de éste con el duro trabajo educativo, más incentivos profesionales, más colaboración institucional… nada de esto es volver al pasado sino mirar al futuro, al futuro de nuestros hijos y nuestros alumnos.
Felipe tu eres de los profesores con personalidad que hacen bien su trabajo independientemente de la ley en vigor.
En la primera parte del artículo lo único que se dice es que el aprendizaje de la lectura con el método silábico es más eficaz lo cual creo merece ser investigado.
En el resto del artículo se aboga por el cheque escolar ¿porqué no? y se manifiesta una opinión compartida por muchos acerca de la mala situación de la educación en nuestro pais.
No creo que ello tega nada que ver con usar los blogs y por otra parte creo que hacer dictados es muy saludable.
Estoy totalmente de acuerdo con Felipe Zayas
El artículo de Almudena Negro es el típico bla bla bla de periodista que habla de lo que no sabe (a veces pienso que esto forma parte del bagaje de muchos periodistas): simplificaciones, tópicos mil veces repetidos, deformaciones grotescas, afirmaciones no probadas, mezcla de churras con merinas… No vale ni para arrancar un debate. Prefiero mil veces el falaz «Manifiesto antipedagógico», porque en él al menos se argumenta (con trampas, pero se argumenta).
Pero el debate vale la pena: ¿Qué se entiende por leer? ¿Qué dice la psicología cognitiva sobre los procesos de aprendizaje? ¿Cuáles son las aportaciones de la corriente socio-cultural de la psicología? ¿Qué relaciones se pueden estableces entre teorís psicológica y práctica escolar? ¿Cuáles son las circunstancias históricas del proyecto de alfabetizar a toda la población? ¿Qué se entiende hoy por alfabetización?
Y en cuanto al asunto más general, los males de nuestra escuela, el asunto creo que es tan complejo que no se puede analizar con con torpes argumentaciones panfletarias. Hay que tener en cuenta los diferentes factores que concurren, en un país con una historia concreta, en el paso de una escuela creada para minorias (aunque cada vez más amplias) a una escuela que ha de responder a las demandas de una sociedad sometida a grandes transformaciones (de valores, de formas de vida, de vida familiar, de expectativas, de la función del conocimiento en la actividad laboral…)
Pero artículos como el que nos selecciona (y supongo que avala, al menos en su orientación general, el profesor Paco) no ayudan a desarrollar estos debates. Más bien inciden en profundizar la brecha entre dos bandos.
Quiero comentar, para terminar, la afirmación de Francisco Muñoz acerca de mis supuestas cualidades como profesor, que según él me dejarían a salvo de los desmanes de la ley que pueda estar vigor.
En primer lugar, Paco parece estar más seguro de mi valía que yo mismo, que cada inicio de curso me replanteo lo que vengo haciendo y dudo de casi todo.
En segundo lugar, si mi trabajo profesional es digno de alguna consideración, se debe preciamente a que siempre me han preocupado las «cursiladas» y el «camelo pedagógico», en palabras Almudena Negro. Si no hubiera pensado que no se enseña si no hay alguien que aprende, si no hubiera estado convencido de que el conocimiento no se transmite, sino que el aprendiz ha de construirlo con ayuda de los que saben (y más en el aprendizaje de competencias discursivas), si no hubiera estado insatisfecho con los instrumentos y métodos que la escuela tradicional tiene como inamovibles, si no considerara que la disciplina es inseparable de la calidad de nuestro trabajo y de una actitud respetuosa hacia los aluumnos, y más importante todavía, si no siguiera interesándome lo que hago y si no disfrutase con ello…, en fin, si no estuviera al lado de la pedagogía y de la reflexión didáctica, yo creo que no sería ese profesor que Paco Muñoz respeta.
Si examinamos los resultados escolares en Francia, no son precisamente espectaculares. Son sólo adecuados. Quizá deberíamos ver qué se hace en Finlandia donde sí son espectaculares y (oh sorpresa) el profesorado está formado en métodos pedagógicos modernos, no como aquí, donde a golpe de ley nos dieron un barniz de conceptos de psicología evolutiva y ahora se nos está cuarteando a todos.
Del artículo de Almudena se desprende que en Finlandia están prohibidos los métodos pedagógicos procedentes de la psicología evolutiva, lo cual no tiene sentido, y además no es cierto, como puede comprobarse en cualquier web educativa finlandesa. Es precisamente lo contrario, en dicho país se potencia el aprendizaje significativo y las competencias básicas para la vida. Lo que sí tienen es una gran preparación, inicial y postinicial, como profesionales educativos.
El principal argumento del artículo de Almudena es «se han prohibido ciertos métodos de enseñanza, y esa es la varita mágica del éxito». Esto, evidentemente, no es así. Hay maestros en Francia que enseñan con un método u otro. Igual que aquí. Lo que cabría preguntarse es por qué en Francia las cosas en Educación funcionan un poco mejor, gracias o a pesar del método. Pero no es donde mejor funcionan, ni donde se prohíbe al profesorado emplear determinados métodos. Otra cosa es que suceda como aquí, que si no te funcionan te señalan con el dedo porque «la culpa es tuya».
Creo que en realidad, la principal aportación de la LOGSE fue buscar culpables y señalarlos con el dedo: obviamente, los profesores/as. Y ya estamos un poco cansados de esa historia. Pero tampoco propugno una vuelta atrás, sino un escape hacia adelante con apoyo de las TIC y las competencias básicas.
Mientras yo publicaba el comentario anterior, lo estaba haciendo Kerberos. Y me sumo, en general, a sus aserciones. Respecto de sus afirmaciones sobre la situación educativa en Finlandia, se pueden documentar mediante la lectura de dos artículos publicados en La Revista de Educación, número extraodinario de 2006:
– Pirjo Linnakylä y Jouni Välijärvi: Rendimiento de los estudiantes finlandeses en PISA. Las claves del éxito en lectura.
-Javier Melgarejo Draper: La selección y formación del profesorado: clave para comprender elexcelente nivel de competencia lectora de los alumnos finlandeses.
Hace tiempo que sabemos que con la LOGSE se estaba apostando en este país por lo que ya se estaba empezando a superar en otros. Nada hay pues de extraño que en Francia se apueste por «pedagogías» que aquí suenan a franquismo debido a unos insuperables complejos, asociándose lo nuevo con lo mejor y lo viejo o tradicional con lo malo. ¿Aprenderemos alguna vez?
Ahora que se me acaba el año con «licencia para investigar» y debo volver al aula para poner en práctica todo lo aprendido sobre regulación de conflictos y tras leer este artículo y sus comentarios me viene a la memoria un encuentro que tuve en mayo con maestrXs de varias nacionalidades. En especial recuerdo la cara de sorpresa de una maestra de Japón y otra de Finlandia cuando les comenté la facilidad con la que el alumnado de nuestro país repite un curso. No daban crédito a mis palabras; se imaginaban a todo el profesorado en bloque en contra de una ley tan humillante y desmotivadora. Pues no: se lo juré y perjuré que aquí repetir curso se ve con normalidad y no se relaciona por lXs profesionales con la pérdida de autoestima del alumnado.
No pretendo generalizar, es posible que estas maestras fueran un caso aislado en esos países aunque por lo que me dijeron más lo que he leído de ambos sistemas lo pongo en duda.
Otro matiz diferenciador de ambas situaciones lo constituye la uniformidad cultural de ambos países. Para nada cuentan con nuestra riqueza y diversidad de orígenes, lenguas, culturas, trayectorias e incluso situaciones económicas. Todo esto nos prepara para la vida global que nos espera pero nos dificulta algunos procesos de aprendizaje.
Y por último comentar que mi hijo de 6 años, que ya hablaba inglés, ha estado escolarizado durante los últimos siete meses en Inglaterra y ha aprendido a leer con el método globalizado e intuitivo que según el artículo se descarta en Francia. No sólo ha aprendido a leer sino que su personalidad se ha visto alimentada y reforzada por esta forma de descubrir la lectura más allá de lo que le motivaría descubrir que la “m” con la “a” suena “ma”. Reforzar y practicar los procesos intuitivos a esta edad, le ayudará a disfrutar no sólo de la lectura sino también de las matemáticas, de las ciencias, del arte, etc., etc., etc. …
Ni lo de antes era malo, ni lo de ahora es peor. Simplemente sin situaciones distintas. Me explico. En cada época la educación debe adaptarse a los tiempos que corren. Antes se veía de un modo perfecto, por parte de un padre, que un profesor utilizara cualquier método para que el alumno entrara en razón. Hoy día, tienes que medir tus palabras si no quieres que te denuncien por violencia psicológica. Esta claro, como comenta Felipe que todo ha cambiado. Todo lo que teníamos a nuestro alcance la gente de mi generación y anteriores, no es ni la décima parte de lo que hay hoy en día. Así como nosotros disfrutamos de cosas con las que muchos de nuestros padres ni soñaron. Esto es así, por mucho que queramos cerrar los ojos.
Pero hay una cosa muy importante que también ha cambiado. Mientras que hasta hace una década al profesor se le demandaba que fuera un instructor, ahora se nos demanda que seamos instructor, educador, y psicólogo. Es cierto que cada vez más se ofrece al profesorado formación opcional en muchos temas «transversales» a nuestra especialidad, pero en mi opinión haría falta una formación uniforme a todo el profesorado en estos temas, que permita desarrollar nuestra actividad de un modo mejor y adaptada a los requerimientos que se nos exige. En mi corta experiencia he podido observar comportamientos completamente antagónicos dentro del profesorado, y eso el alumno lo nota y a la vez le desconcierta. A parte de esto, me uno a la afirmación que postula que hay que volver a involucrar a los padres en la educación. Aunque en algunos casos, es difícil, esta debe ser uno de los pilares para que todo funcione.
Por supuesto, esto es independiente del partido que gobierne, porque siendo sinceros pienso que LOGSE, LOCE o LOE son, en líneas generales, más de lo mismo.
Sé que es difícil, pero cualquier ley de educación que seprecie debería ser independiente del partido que gobierne, y en ella deberían estar implicada una gran representación del profesorado de este país, que es quien tiene que lidiar todos los días con los problemas coetáneos de la educación.
No sé si es demasiado utópico, pero padres, profesores y gobierno deben remar en la misma dirección. Hoy por hoy, esto no es así, y está en nuestras manos cambiar esta situación.
Publicidad
Ni lo de antes era malo, ni lo de ahora es peor. Simplemente sin situaciones distintas. Me explico. En cada época la educación debe adaptarse a los tiempos que corren. Antes se veía de un modo perfecto, por parte de un padre, que un profesor utilizara cualquier método para que el alumno entrara en razón. Hoy día, tienes que medir tus palabras si no quieres que te denuncien por violencia psicológica. Esta claro, como comenta Felipe que todo ha cambiado. Todo lo que teníamos a nuestro alcance la gente de mi generación y anteriores, no es ni la décima parte de lo que hay hoy en día. Así como nosotros disfrutamos de cosas con las que muchos de nuestros padres ni soñaron. Esto es así, por mucho que queramos cerrar los ojos.
Pero hay una cosa muy importante que también ha cambiado. Mientras que hasta hace una década al profesor se le demandaba que fuera un instructor, ahora se nos demanda que seamos instructor, educador, y psicólogo. Es cierto que cada vez más se ofrece al profesorado formación opcional en muchos temas «transversales» a nuestra especialidad, pero en mi opinión haría falta una formación uniforme a todo el profesorado en estos temas, que permita desarrollar nuestra actividad de un modo mejor y adaptada a los requerimientos que se nos exige. En mi corta experiencia he podido observar comportamientos completamente antagónicos dentro del profesorado, y eso el alumno lo nota y a la vez le desconcierta. A parte de esto, me uno a la afirmación que postula que hay que volver a involucrar a los padres en la educación. Aunque en algunos casos, es difícil, esta debe ser uno de los pilares para que todo funcione.
Por supuesto, esto es independiente del partido que gobierne, porque siendo sinceros pienso que LOGSE, LOCE o LOE son, en líneas generales, más de lo mismo.
Sé que es difícil, pero cualquier ley de educación que seprecie debería ser independiente del partido que gobierne, y en ella deberían estar implicada una gran representación del profesorado de este país, que es quien tiene que lidiar todos los días con los problemas coetáneos de la educación.
No sé si es demasiado utópico, pero padres, profesores y gobierno deben remar en la misma dirección. Hoy por hoy, esto no es así, y está en nuestras manos cambiar esta situación.
El principal problema del artículo de Almudena Negro no es su contenido crítico, sino su tono, tan manipulador y poco respetuoso. No creo que nadie en su sano juicio se niegue a examinar críticamente los fallos de un sistema educativo, y a proponer mejoras basadas en la experiencia y en el análisis. Ahora bien, cuando se pisan callos, y además a propósito, pasa lo que pasa…
En todo caso, este mínimo debate revela con toda rotundidad que la política educativa en España está lejos de moverse en un marco de referencia de mínimo consenso, y que las filias y fobias ideológicas hacen de esa aspiración una meta prácticamente irrealizable.
No es extraño, pues, que el debate en la blogosfera educativa sea relativamente escaso en aportaciones. Tememos pisar terrenos resbaladizos y retratarnos ideológicamente, y nos refugiamos en una presunta neutralidad tecnológica (el medio sigue siendo el mensaje, ma non troppo) que nos ponga a cubierto de las tormentas.
Pero eso, como bien se ve, es sólo una ilusión.
Al respecto he escrito algo en el artículo «los métodos para aprender a leer» de Felipe en su blog «darle a la lengua»…
.
http://darlealalengua.blogspot.com/
.
… pero aquí quiero señalar solamente que el que aparezcan filiaciones políticas entre nosotros/as o marchamos pedagógicos tan ambiguos (a mi modo de ver) como innovador, retrógrado, conservador ??? , sin que falten citas a «palabros» como socialistas, franquistas…. y otras hierbas, dice poco en nuestro favor. Parece que las TIC nos sacan TICs nerviosos y sarpullidos variados, algo nos pica más allá del tema que nos ocupa. Sé que tenemos motivos sobrados para sentir el vuelo político periodístico sobre nuestro trabajo hasta el punto de comprometer nuestra identidad, pero… ¿no es posible, en lugares como éste o el de cualquier espacio web que tengamos unos u otros/as, valoraciones de corte profesional NO impregnadas de juicios a priori, situaciones particulares o valoraciones tendenciosas empezando por la de la periodista que ha dado pié a este debate?.
No hay nada mas cierto desde el punto de vista cientifico que el sistema «look-say» «whole word» (Globales) son una fabrica de incapacidades intelecualtes.
Fuera de toda politica y sensacionalismo, aqui un estudio en la experiencia americana:
http://donpotter.net/PDF/Puede%20la%20Dislexia%20ser%20Artificialmente%20Inducida.pdf
Bye, bye
La Señora Almudena Negro dejó un texto en su twitter que me puso los pelos como escarpias:
«@almudenanegro: 10 Euros cada vez que un tonto dice «adaptación curricular» en vez de «pues su hijo como que no lo pilla…»»
Como padre con un hijo en esa situación (Síndrome de Asperger) le rebatía la idea y en lugar de contestar se puso a decir tonterías y finalmente, bloqueó su cuenta de Twitter negando el acceso a quién no la siga.
¿Qué periodista hace eso?
Yo no estoy de acuerdo con el sistema educativo del todo vale. Mi hijo precisa ayuda pero con esa adaptación pasa por encima de la media. Por su situación necesita ayuda ¿Por qué tengo que consentir que esta señora diga que mi hijo es tonto?
¿A donde queremos llegar?